גוליית ואעפ"כ פונה למאבק בבית משפט נושא ההרצאה: ענק – עתיר הון עוטה שריון –מוקף עורכי דין יקרים נושא נשק רב – האותיות הקטנות שבפוליסה. רועה צאן צנום, נטול נשק או מגן. רק אבן קלע – עו"ד זול. ואעפ"כ פונה למאבק בבית משפט נושא ההרצאה: מקרים שרק כנפי מלאכי המגן של בית המשפט סייעו להם

במקום שדה קרב פונים לבית משפט תפיסות שונות של תפקיד בית המשפט דוד וגוליית במקום שדה קרב פונים לבית משפט ציפיות הצדדים הכרעה מהירה במחלוקת בהתאם לתפיסת המציאות – עליונות הכוח. שימוש מצומצם בעקרונות כלליים. עשיית צדק – שימוש נרחב בעקרונות כלליים של: תום לב, סבירות הגינות, הגנה על המיעוט הנחות בכוחו. תפיסות שונות של תפקיד בית המשפט סיסמאות נפוצות: קידוש זכויות האדם עיר מקלט לנצרכי צדק שמיעת הקולות המושתקים ע"י בעלי השררה והכוח הכתבת מדיניות רצויה בתחומים שונים שמירה על שלטון החוק\ המוסר\ הצדק

מה צריך להוכיח כדי לשלול תגמולי ביטוח תרשים המקרים מקרה הביטוח מה צריך להוכיח כדי לשלול תגמולי ביטוח כנפי בית המשפט כן, אבל....אריק ברן – "“Games People Play העקרונות מבוטח מתלונן על בעיה (מקרה ביטוח). מבטח מנסה להתפשר (95% מהמקרים). מבוטח מגיב ב: "כן, אבל" על כל הצעה. מבוטח יפנה לחפש את מזלו תחת כנפי המשפט.

הלמן ז"ל נ. לה-נסיונאל הנכס המבוטח המידע שהוסתר מקרה הביטוח הלמן ז"ל נ. לה-נסיונאל מועדון חברים למשחקי קלפים שבוטח בפוליסה לביטוח עסק מיום 14.4.91. הנכס המבוטח איומים: שותפים לשעבר איימו במפורש לגרום נזק: " נשלם ביוקר על הדמעות שסופי בכתה בלילות", "היא תדאג להרוס אותנו ולשרוף את המועדון" (עובדת לשעבר). המידע שהוסתר שריפה שכילתה את מרבית תכולת המועדון ביום 22.4.91. מקרה הביטוח "כוונת מרמה" (לא נשאלה בהצעה שאלה ישירה על איומים). מה צריך להוכיח 1. יחסי הכוחות: מצד אחד מבטח שהוא חברה מסחרית גדולה בעלת יציבות פיננסית, נוטל ייעוץ משפטי, מסוגל לעמוד בהתדיינות ממושכת, נהנה משיתוף פעולה הדוק עם חברות ביטוח אחרות (האמנם?), מצד שני מבוטח בודד שאינו נהנה מאף אחד מהיתרונות האלה. כנפי בית המשפט

2. המבחן לכוונת מרמה: רלבנטיות העניין שלא גולה – לסיכון שבוטח. האם העובדות שהיו בידיעתו של המבוטח עלולות להשפיע על נכונותו של מבטח לכרות את חוזה הביטוח. האם המבוטח ידע על כך? 3. שיקולים של מדיניות משפטית: "מגמתו של החוק מבוססת על גישה האוהדת את עניינו של המבוטח". התוצאה במקרה הנדון האיום לא נראה בעיני בעלי המועדון כרציני (הם לא פנו למשטרה). נושא האיומים לא הוסתר בכוונת מרמה.

אליהו נ. עזבון המנוחה פיאמנטה ז"ל ביטוח חיים + כיסוי למחלות סופניות – ריסק משכנתא לרכישת 2 דירות. תחילת ביטוח 1/94. לא נדרשה הצהרת בריאות. הנכס המבוטח 1990 – אובחנה מחלת הסרטן. 1992 הסרטן הפך גרורתי. המידע שהוסתר 4/94 – המחלה מתפרצת מחדש. 10/94 – נקבע כי המחלה סופנית (תוחלת של 12 חודשים) ונדרש סכום הביטוח. 3/96 - פטירה. מקרה הביטוח

כנפי בית המשפט כנף ההתעלמות: עוד ב- 1991 נדחתה בקשת המנוחה לביטוח חייה. כבר ב- 4/93 נמסר למנוחה ולבעלה כי מחלתה סופנית ותוחלת חייה קצרה. ב- 11/93 נודע לתובעים כי בסניפי בנק מסוימים "לא שואלים שאלות".

כנף המדיניות המשפטית: כללי היסוד: מבטח מקצועי, רב ניסיון ובעל איתנות פיננסית למול מבוטח נעדר מומחיות ודל אמצעים. מטרת החוק – הגנה על מבוטח מפני כוחו העודף של המבטח. מבטח חייב לנקוט באמצעים לקבלת מידע על הסיכון המבוטח. לא עשה כן – עליו להוכיח את "הרצון לרמות". עניין מהותי – א. מהותיות העניין ב. המודעות למהותיות זו. שאלה – האם מבוטח שמחפש סניף בנק בו "לא שואלים שאלות" מודע למהותיות בעיותיו?

כנף הרחמים: אי הצגת שאלות מצביע על העובדה כי המבטח לא מגלה עניין במצבו הבריאותי של המבוטח. במועד מילוי הצהרת הבריאות המבוטחת הייתה בתקופת רמסיה והאמינה שהיא בריאה שכן נאחזה בחיים.

דוד כהן נ. מנורה הנכס המבוטח המידע שהוסתר מקרה הביטוח כושר העבודה. 10/97 – הצעה והצהרת בריאות. 12/97 – אשפוז על רקע חסימת מעי, אבחון מחלת "קרון". 2/98 אישור תנאי קבלה לביטוח (הגבלת גב). המידע שהוסתר אובדן כושר העבודה כתוצאה ממחלת ה"קרון". מקרה הביטוח

כנפי בית המשפט הכניסיני תחת כנפך – חיים נחמן ביאליק בית משפט השלום והמחוזי – חובת הגילוי היזום נמשכת עד למועד כריתת חוזה הביטוח. המחלה הוסתרה בכוונת מרמה, יש לשלול תגמולי ביטוח. "העליון" פורש כנף אין סופית: הכניסיני תחת כנפך – חיים נחמן ביאליק ...הכוכבים רימו אותי היה חלום אך גם הוא עבר עתה אין לי כלום בעולם אין לי דבר. הכניסיני תחת כנפך...

אישור תנאי חיתום חיתום הצהרת בריאות הצעה לביטוח לו"ז עובדתי: מו"מ לקראת כריתת חוזה כריתת חוזה לו"ז משפט מקובל: תקופה טרום חוזית לו"ז משפטי חדש: תקופה טרום חוזית ב' תקופה טרום חוזית א'

אכן אור לגויים.... הדין האנגלי על המבוטח חלה חובת גילוי יזומה של כל עובדה מהותית, עד למועד כריתת חוזה הביטוח - גם שעה שאינו מודע לחובה זו, גם אם אינו יודע שמדובר בעניין מהותי וגם אם פעל בתום לב. הפרת החובה גורמת להעדר תוקף הביטוח. (הלכה משנת 1869 – למה לשנות?) הדין החל בארה"ב על המבוטח חלה חובת גילוי יזומה באשר לכל שינוי משמעותי במצב בריאותו, עד למועד כריתת חוזה הביטוח. משמעות הפרת החובה – העדר תוקף הביטוח. הדין החל בקנדה קיימת חובת גילוי יזומה של כל שינוי בפועל של המצב הבריאותי, או גורמי סיכון אחרים, ללא צורך בהבנה רפואית. העדר הגילוי גורר בטלות החוזה.